Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Новое время, Киев, 26 апреля 2019 г.

Новый законопроект «Об ОСАГО» – диалог власти и бизнеса пока не складывается

Почему страховщики решили не поддерживать законопроект об ОСАГО

558 просмотров

Страховщики ОСАГО приняли общее решение не поддерживать законопроект об ОСАГО (№10196), зарегистрированный Верховной Радой в конце марта. Решение выглядит неожиданным – ведь именно рынок, сами страховщики, были главными инициаторами разработки нового закона «Об ОСАГО», принимали активное участие в создании предыдущего законопроекта №3670-д.

Ситуация ожидаемая и логичная, если внимательно проанализировать, какие изменения и нормы заложены в новый законопроект.

Так что же не так с законопроектом №10196 и насколько велики проблемы, что представители рынка выступили против его принятия?

Сначала о позитивных изменениях. Из предыдущего законопроекта (№3670-д) в новый включены все нормы, которые касаются повышения уровня страховой защиты пострадавших в ДТП и технологической модернизации отрасли:

- Электронный полис

- Обязательное прямое урегулирование

- Изменение принципов и сроков выплат за компании, которые ушли с рынка, не выполнив обязательств

- Постепенное повышение страховых сумм до европейских стандартов.

Есть в законопроекте №10196 и несколько спорных норм, которые нуждаются в обсуждении и доработке.

Глядя на разницу в стоимости полисов ОСАГО в Украине и Европе (где они в 5-20 раз дороже), желание обязать страховщиков выплачивать быстрее, чем в Европе, выглядит странно и нелогично.

В частности, это касается сокращения сроков выплат с 90 дней (как в действующем законе) до 60 дней. С одной стороны, это выглядит как шаг по повышению уровня защиты потребителей страховых услуг. С другой стороны, нормы Евродирективы устанавливают срок в три месяца. Раз наша страна обязались имплементировать эти нормы, почему это делается однобоко? Глядя на разницу в стоимости полисов ОСАГО в Украине и Европе (где они в 5-20 раз дороже), желание обязать страховщиков выплачивать быстрее, чем в Европе, выглядит странно и нелогично. Особенно, если учитывать скорость работы перегруженных административных судов, определяющих виновника ДТП иногда по два-три месяца. В таких реалиях норма выглядит как лазейка для «потребительского экстремизма» и давления на страховщиков со стороны недобросовестных юристов. Точно также не соответствует требованиям Евродирективы норма законопроекта о дополнительных штрафных санкциях к страховщикам (20% от размера невыплаченной/ недоплаченной суммы страхового возмещения) «в довесок» к существующей норме о выплате пени в размере двойной учетной ставки НБУ.

Не до конца продуманными являются положения нового законопроекта о выплатах только после проведения экспертизы и норма, что такая выплата должна быть сделана без учета износа на заменяемые запчасти. Выплата без учета износа, которой должно хватать на ремонт автомобиля – давно назревший шаг, необходимый в условиях, когда в стране значительная часть автопарка очень старая. Средний возраст украинского автопарка более 20 лет, в Европе этот показатель вдвое меньше. Однако сделан этот шаг будет не до конца продумано.

Согласно Методике товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств (КТС), реальный ущерб автомобилю определяется как стоимость затрат на ремонт, которые несет собственник в случае повреждения авто, с учетом физического износа (потери стоимости автомобиля в процессе эксплуатации). Таким образом, для новых автомобилей, ремонтировать которые в период гарантии нужно на «фирменных» СТО, где цены выше среднерыночных, будет риск недоплат за заменяемые запчасти. Для очень старых автомобилей, когда невозможно купить новую деталь, страховщик, напротив, будет переплачивать за ремонт.

В итоге рынок получит две проблемы. С одной стороны, недовольство владельцев гарантийных авто, а с другой – именно таким образом прописанная норма о выплатах может быть причиной злоупотреблений, завышения размера ущерба. Ведь в новом законопроекте предлагается размер ущерба определять исключительно экспертам, а они – живые люди и тоже могут пытаться подзаработать на своих расчетах, проводя их с использованием максимальных значений «вилок» коэффициентов. Все это в итоге также станет причиной удорожание полисов ОСАГО.

Очень спорный вопрос о льготах. Напомню, что требование дать льготы определенным категориям граждан в свое время, при принятии закона «Об ОСАГО», выдвинула фракция коммунистов. Компартии в Украине давно нет, а норма, в основе которой лежит чистый популизм осталась. И создает неразрешимые проблемы для самих льготников, в случае, когда оба участника ДТП являются таковыми или пострадавший – льготник, а у виновника нет действующего полиса ОСАГО.

В любом случае, даже если в новом законе сохранятся льготы, они должны предоставляться в монетизированной форме (этот механизм нуждается в тщательной проработке), а не в формате «освобождения от обязанности заключать договор ОСАГО», как это прописано сейчас.

Однако не только вышеперечисленные нормы нового законопроекта, несмотря на то, что они однозначно нуждаются в доработке, стали причиной того, что рынок не поддержал новый законопроект. Под шумок новаторства в законопроект №10096 поместили ряд положений, которые категорически неприемлемы для страхового бизнеса.

Первое: полностью без изменений (по сравнению с действующим законом) остались положения о корпоративном управлении Бюро. То есть лазейка для попыток ручного вмешательства в работу рынка сохраняется.

То, что параллельно с этим Нацкомиссия под достаточно надуманным поводом отказалась согласовать решение предыдущего Общего собрания членов МТСБУ, регламентирующее состав Координационного совета, подчеркивает, что страховщики абсолютно обоснованно требуют модернизации норм о корпоративном управлении Бюро. Необходимо законодательно обеспечить невозможность вмешательства в работу рынка ОСАГО отдельных персоналий или политических сил, как это случалось ранее.

Второй момент, который категорически неприемлем в законопроекте – определение размера выплаты только после проведения экспертизы, в ходе которой и будет рассчитываться сумма выплаты. Проведение экспертизы удлиняет и сильно удорожает процесс урегулирования страховых событий (в среднем дополнительно на 10%). Хотя за экспертизу заплатит сама страховая компания, но вследствие этого вырастет и цена полиса, в итоге «за все заплатит клиент». Да и сам подход, в котором страховщика лишают права определять и согласовывать с пострадавшим размер ущерба – не рыночная норма, а пережитки командно-тоталитарной экономики.

Новый законопроект «Об ОСАГО» высветил общую проблему рынка страхования: попытки власти, регулятора навязывать бизнесу непродуманные правила игры, игнорирование мнения экспертов и представителей рынка.

К сожалению, новый законопроект «Об ОСАГО» в очередной раз высветил общую проблему рынка страхования: попытки власти, регулятора навязывать бизнесу непродуманные правила игры, игнорирование мнения экспертов и представителей рынка. Разработка нового законопроекта начиналась в очень позитивном ключе – его основные положения были обсуждены со страховщиками, отраслевыми ассоциациями, МТСБУ. По итогу же финальный текст документа оказался без учета тех моментов, на которых аргументированно настаивали страховщики.

Несколько дней назад во время публичного отчета Нацкомфинуслуг, представитель Нацкомиссии жестко заявил, что, несмотря на позицию и замечания страховщиков, регулятор поддержит новый законопроект. Такой откровенный посыл об игнорировании мнения участников рынка подтверждает, что участники рынка приняли правильное решение, отказавшись поддержать законопроект №10196 в такой редакции.

Во время обсуждений звучали идеи, что спорные положения можно дополнительно обсудить и внести правки ко второму чтению. Это возможно при готовности обеих сторон, власти и рынка, к выработке решений, нацеленных на благополучие всех участников системы ОСАГО – страхователей, пострадавших, государства и бизнеса. Мы же получаем абсолютно другие сигналы. Это вынуждает принимать непростые решения и четко отстаивать свою позицию.

Страховщики были инициаторами модернизации законодательства об ОСАГО, и именно по их инициативе в новых редакциях законопроекта появился ряд норм, радикально повышающих уровень защиты пострадавших в ДТП. Поэтому вдвойне неприятно видеть, как требования к страховому бизнесу пытаются довести до абсурда, лишив, например, права определять размер ущерба или пытаться оставить депутатов в составе Координационного совета МТСБУ.

Рассматривая ситуацию вокруг законопроекта «Об ОСАГО» в контексте прочих событий, происходящих в сфере страхования: попытки принять противоречащий нормам Конституции законопроект о СПЛИТе (№2413-а), нелогичное и непропорциональное требование повышения капитала страховщиков, напрашивается неутешительный вывод – декларируемый диалог власти и бизнеса пока не складывается.

Вячеслав ЧЕРНЯХОВСКИЙ, Генеральный директор Ассоциации Страховой бизнес

В материале упоминаются: Компании, организации: Моторное (транспортное) страховое бюро Украины (МТСБУ) 1123  Национальная комиссия, осуществляющая госрегулирование в сфере рынков финуслуг (Нацкомфинуслуг) 1205  Страховой бизнес, ассоциация (АСБ) 191  Персоны: Черняховский Вячеслав Валерьевич

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »